Война — это «противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие».
Война 1812 г. — в центре художественного замысла Л.Н. Толстого в его гениальном романе-эпопее «Война и мир» (1863— 1869).
Человек имеет неоспоримое право жить на земле. Смерть на войне ужасна и безнравственна: она отбирает это право. Смерть героя, защищавшего отечество, может прославить его имя, но от этого её трагический смысл не станет иным: человека ведь нет.
Пока идёт война, совершается «такое бесчисленное количество злодеяний, обманов, измен, воровства, подделок и выпуска фальшивых ассигнаций, поджогов и убийств, которое в целые века не соберёт летопись всех судов мира».
Но, с точки зрения морали войны, эти поступки не безнравственны: они ведь совершены против ненавистного врага, а также во имя чести и славы «нашей» стороны.
Л.Н. Толстой пишет о том, что с конца 1811 г. в Западной Европе началось «вооружение и сосредоточение сил», так что к лету 1812 г. грозные полчища врагов России обозначились у её границ. По источникам, 450 тысяч человек насчитывалось в армии Наполеона, причём французов — 190 тысяч, остальные представляли собой контингент союзников.
Говоря о причинах войны, Толстой называет главную. В людской среде, будь то государства, сословия, общественные течения, возникают моменты, когда определённые силы объединяются для того, чтобы создать предпосылки для появления какого-то очень важного события. Это событие из-за своей значимости в жизни людей может изменить мир.
Так, войны Наполеона с Тройственным союзом в 1805- 1807 гг. и заключённый Тильзитский мир 1807 г. перекроили карту Европы. Наполеон явился инициатором экономической блокады Англии. Россия не согласилась с условиями изоляции Англии, получая от неё военную и финансовую помощь. С ведома Наполеона Россия установила своё влияние в Финляндии вопреки интересам Швеции. Наполеоном была обещана независимость Польше, что шло вразрез с интересами России, но воодушевляло поляков.
Конфликты из-за столкновения интересов возникают не только между государствами. Главы наций и армий, члены монарших семейств, дипломаты — это те высокопоставленные люди, от которых зависит, быть войне или не быть. Но, как пишет Толстой, их авторитет и решающее последнее слово в возникших событиях могли быть только видимостью.
Это лишь казалось, что твёрдость русского императора Александра и властолюбие Наполеона могли подвигнуть ситуацию к войне Западной Европы с Россией. По словам писателя, «миллиарды причин совпали для того, чтобы произвести то, что было». Ужас войны в том, что её грозный и страшный механизм, набрав обороты, беспощадно убивает людей.
«Должны были миллионы людей, отрекшись от своих чувств и своего разума, идти на восток с Запада и убивать себе подобных…».
Как правило, именно «великие люди», агрессоры и захватчики, повинны в личных трагедиях тех, на кого они напали.
Толстой пишет: «Нельзя понять… почему из-за того, что герцог обижен, тысячи людей другого края убивали и разоряли людей Смоленской и Московской губерний и были убиваемы ими».
Толстой — великий гуманист. Он утверждает, что личная жизнь человека и, главное, ценность этой жизни превыше всего. Но если люди вовлечены в исторический процесс, общий для всех, то их средой становится «жизнь стихийная, роевая».
В этом случае, как говорят, массы творят историю. Жители Франции охотно поддержали Наполеона в его притязаниях на чужие территории, на материальные богатства иных стран. И все полагали, что расходы на эти войны окупятся выгодами, полученными после победы.
Солдаты армии Наполеона выражали любовь к своему кумиру радостными возгласами, когда при выходе из леса к Неману видели его фигуру.
А император Александр и подданные его государства имели совершенно другие побудительные обстоятельства, которые вовлекли их в кровавые события войны. Главная причина вступления в войну со стороны Русского мира была одна — это стремление всей нации отстоять независимость родной земли любой ценой.
«Мысль народная» воплощалась в конкретные дела защитников Отечества.
Толстой показывает, как в общем порыве соединяются разные сословия Москвы во время приезда государя. Формирование ополчения, героическая, но бесславная оборона Смоленска, назначение командующим армией Кутузова, тяжёлое отступление к Москве, Бородинское сражение как кульминация событий, перелом в войне и создание москвичами условий, гибельных для оккупантов, партизанское движение — этими усилиями народа, всей нации создавалась победа.
Мощный национальный подъём в русском обществе и победа России в этой войне были обусловлены и оправданы законом исторической справедливости.
Источник
Анализ сцен оставления русскими своих земель.
Изображение войны 1812 года в романе Л.Н.Толстого «Война и мир»
Анализ сцены «Переправа французов через Неман»
— Что с точки зрения Толстого явилось причиной свершения исторического события? Французский лагерь. Почему же «должны были миллионы людей, отрекшись от своих человеческих чувств и своего разума, идти на Восток с Запада и убивать себе подобных» (ч. I, гл. 1)?
(Автор в сцене переправы через Неман (ч. I, гл. 2) рисует Наполеона и его армию в самом начале похода в Россию. Во французской армии, оказывается, тоже существует единство — и среди солдат, и между нами и их императором. «На всех лицах этих людей было одно общее выражение радости о начале давно ожидаемого похода и восторга и преданности к человеку в сером сюртуке, стоявшему на горе».)
— На чем основано это единство?
(Единство это было корыстным, единством захватчиков. («До свидания, Боше. Я тебе оставлю лучший дворец в Москве. »). А сам император приказал начать наступление противно как стратегическим, так и дипломатическим соображениям Слава покорителя мира вела его. Несколько ранее Толстой отмечал, что здесь имела место любовь и привычка французского императора к войне, совпавшая с расположением его народа, увлечение грандиозностью приготовлений, и расходы по приготовлению, и потребности таких выгод, которые окупили бы эти расходы».)
Но это единство непрочное. Потом автор покажет, как оно распадается в решительную минуту. Это единство выражается в слепой любви солдат к Наполеону и принятии ее Наполеоном как должного. Не отыскивая брода, уланы бухнулись в воду, тонули и все-таки «старались плыть вперед на ту сторону и, несмотря на то, что за полверсты была переправа, гордились тем, что они плывут и тонут в этой реке под взглядами человека, сидевшего на бревне и даже не смотревшего на то, что они делали». («Ввечеру Наполеон между двумя распоряжениями — одно о том, чтобы как можно скорее доставить заготовленные фальшивьте русские ассигнации. —. полковника к когорте чести, которой Наполеон был сам главою»).
Анализ сцен оставления русскими своих земель.
Единство же русских людей основано на другом — на ненависти к захватчикам на любви и привязанности к родной земле и людям, живущим на ней.
— Показать совпадение интересов русских людей как основную причину победы. Рассказать сцену оставления Смоленска, сделать вывод (ч. II, гл. 4), затем о Богучарове, Москве.
(Сцена оставления Смоленска отражает реакцию народа на происходившие события: В присутственных местах, в лавках, на почте все говорили о войне. —. успокоить друг друга», «всю ночь мимо постоялого двора двигались на улице войска», «Утро было солнечное, . — слышались выстрелы». Толстой передает ощущение бесчеловечности войны, которая несет разорение и смерть. И в этих условиях проявляется скрытая теплота патриотизма» русских людей. Тот Ферапонтов, который жалел сначала трех рублей за подводу, сейчас, когда сдают город, кричит солдатам: «Тащи все, ребята. Решилась! Россия. » Наряду с Ферапонтовым автор рисует единодушие двух солдат и человека во фризовой шинели», поджигавших вместе дом этого человека, людей из толпы с «оживленно-радостными и измученными лицами», смотревших на пожар, Алпатыча и князя Андрея, не мешавшего пожару вопреки приказу. «Важно! Пошла драть! Ребята, важно!» — в тон слову «решилась» звучит в конце главы. Тут, у Смоленска, «решалась» и «пошла драть» Россия. Не случайно, партизанская война, как пишет Толстой в IV т., «началась со вступления неприятеля в Смоленск» (т. IV)
Болконские (гл. 8) о России, о ее судьбе последние мысли старого князя Болконского. Они звучат в тон всему, что говорил Ферапонтов и солдаты на пожаре. «Душа, душа болит. Погибла Россия! Погубили». Болконский также «решился» не отступать, собрал и вооружил ополченцев, чтобы защищаться до конца. Княжна Марья, равнодушная ко всему после смерти отца, вернулась к жизни, взбунтовавшись, когда Бурьен предложила остаться и просить защиты у французского генерала. Княжна Марья чувствует себя представительницей своего покойного отца и князя Андрея, и она собирается уезжать.
Москва (ч. I, гл. 23). Оставление Москвы ее жителями, поведение Ростовых, патриотизм Пьера, снарядившего на свои деньги полк. Это все примеры, доказывающие единство патриотического поведения русских людей.)
В ч. III, гл. 5 Толстой подводит итог поведения мирных жителей. «Каждый русский человек, не на основании умозаключений, а на основании того чувства, которое лежит в нас и лежало в наших отцах, . — . делала просто и истинно то великое дело, которое спасло Россию». Таково толстовское понимание патриотизма с его естественной, от души идущей силой, с его «скрытой теплотой».
— Что же в это время делают представители светского общества?
(Толстой показывает, что это единство не было всеобщим и что свет, высшее общество осталось вне общих требований жизни. Таковы салоны Жюли Карагиной с ее игрой в штрафы за французские слова; про французский салон Элен и ее отец, князь Василий, лавировавший между салонами дочери и А. П. Шерер; Б. Друбецкой, сумевший остаться в штабе у антагониста Кутузова, генерала Бенигсена; Берг, который показан не попадающим в общий тон (в Смоленске он приказывает тушить пожар, в Москве думает о покупке «шифоньерочки»). Это не пчелы роя, это трутни.)
В то время как Пьер находился на Бородинском поле, Элен переходит в католичество, предает веру, чтобы выйти замуж (при живом муже) за двух новых сразу, причем ссылается на пример Наполеона, говоря, что это возможно.
Так автор подчеркивает контраст между людьми, стремящимися слиться с народом в его судьбе, и «трутнями», застывшими в эгоизме и расчете.
— Бунт богучаровских мужиков (гл. 9-13). Как следует отнестись к тому, что мужики отказываются уходить от нашествия?
(Недоверие к господам, разобщенность крестьян, их покорность — присущие русскому крестьянству черты. Бунт богучаровских мужиков вызвала их мечта о «чистой» воле, извечное недоверие и ненависть к господам. Немного позднее «упрекавшие друг друга» крестьяне не только покорно расходятся, но и вяжут своего же зачинщика и старосту. (т. III, ч. II, гл. 14).)
— Как относится автор к этому бунту?
(Бунт закономерен, но это несвоевременный бунт, и оправдать крестьян нельзя. Такова точка зрения Толстого. Автор подчеркивает неразумность их поведения, показывая крестьян пьяными, и если в других деревнях крестьяне уходили от французов, отказывались продавать им сено, здесь же один из богучаровцев привозит сто рублей ассигнациями, «выданные вперед за сено».
Толстой осуждает богучаровцев потому, что их выступление оказалось несвоевременным. Не объединившись в данный момент с другими крестьянами и с господами (а Болконские заслуживали этого), крестьяне Богучарова тем самым могли объединиться с врагами. Только случай помешал этому.)
Источник
ЛитЛайф
Жанры
Авторы
Книги
Серии
Форум
Толстой Лев Николаевич
Книга «Война и мир. Том 3»
Оглавление
Читать
Помогите нам сделать Литлайф лучше
«
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
.
128
129
»
Перейти
Лев Николаевич Толстой
С конца 1811-го года началось усиленное вооружение и сосредоточение сил Западной Европы, и в 1812 году силы эти — миллионы людей (считая тех, которые перевозили и кормили армию) двинулись с Запада на Восток, к границам России, к которым точно так же с 1811-го года стягивались силы России. 12 июня силы Западной Европы перешли границы России, и началась война, то есть совершилось противное человеческому разуму и всей человеческой природе событие. Миллионы людей совершали друг, против друга такое бесчисленное количество злодеяний, обманов, измен, воровства, подделок и выпуска фальшивых ассигнаций, грабежей, поджогов и убийств, которого в целые века не соберет летопись всех судов мира и на которые, в этот период времени, люди, совершавшие их, не смотрели как на преступления.
Что произвело это необычайное событие? Какие были причины его? Историки с наивной уверенностью говорят, что причинами этого события были обида, нанесенная герцогу Ольденбургскому, несоблюдение континентальной системы, властолюбие Наполеона, твердость Александра, ошибки дипломатов и т. п.
Следовательно, стоило только Меттерниху, Румянцеву или Талейрану, между выходом и раутом, хорошенько постараться и написать поискуснее бумажку или Наполеону написать к Александру: Monsieur mon frère, je consens à rendre le duché au duc d’Oldenbourg, [Государь брат мой, я соглашаюсь возвратить герцогство Ольденбургскому герцогу.] — и войны бы не было.
Понятно, что таким представлялось дело современникам. Понятно, что Наполеону казалось, что причиной войны были интриги Англии (как он и говорил это на острове Св. Елены); понятно, что членам английской палаты казалось, что причиной войны было властолюбие Наполеона; что принцу Ольденбургскому казалось, что причиной войны было совершенное против него насилие; что купцам казалось, что причиной войны была континентальная система, разорявшая Европу, что старым солдатам и генералам казалось, что главной причиной была необходимость употребить их в дело; легитимистам того времени то, что необходимо было восстановить les bons principes [хорошие принципы], а дипломатам того времени то, что все произошло оттого, что союз России с Австрией в 1809 году не был достаточно искусно скрыт от Наполеона и что неловко был написан mémorandum за № 178. Понятно, что эти и еще бесчисленное, бесконечное количество причин, количество которых зависит от бесчисленного различия точек зрения, представлялось современникам; но для нас — потомков, созерцающих во всем его объеме громадность совершившегося события и вникающих в его простой и страшный смысл, причины эти представляются недостаточными. Для нас непонятно, чтобы миллионы людей-христиан убивали и мучили друг друга, потому что Наполеон был властолюбив, Александр тверд, политика Англии хитра и герцог Ольденбургский обижен. Нельзя понять, какую связь имеют эти обстоятельства с самым фактом убийства и насилия; почему вследствие того, что герцог обижен, тысячи людей с другого края Европы убивали и разоряли людей Смоленской и Московской губерний и были убиваемы ими.
Для нас, потомков, — не историков, не увлеченных процессом изыскания и потому с незатемненным здравым смыслом созерцающих событие, причины его представляются в неисчислимом количестве. Чем больше мы углубляемся в изыскание причин, тем больше нам их открывается, и всякая отдельно взятая причина или целый ряд причин представляются нам одинаково справедливыми сами по себе, и одинаково ложными по своей ничтожности в сравнении с громадностью события, и одинаково ложными по недействительности своей (без участия всех других совпавших причин) произвести совершившееся событие. Такой же причиной, как отказ Наполеона отвести свои войска за Вислу и отдать назад герцогство Ольденбургское, представляется нам и желание или нежелание первого французского капрала поступить на вторичную службу: ибо, ежели бы он не захотел идти на службу и не захотел бы другой, и третий, и тысячный капрал и солдат, настолько менее людей было бы в войске Наполеона, и войны не могло бы быть.
Ежели бы Наполеон не оскорбился требованием отступить за Вислу и не велел наступать войскам, не было бы войны; но ежели бы все сержанты не пожелали поступить на вторичную службу, тоже войны не могло бы быть. Тоже не могло бы быть войны, ежели бы не было интриг Англии, и не было бы принца Ольденбургского и чувства оскорбления в Александре, и не было бы самодержавной власти в России, и не было бы французской революции и последовавших диктаторства и империи, и всего того, что произвело французскую революцию, и так далее. Без одной из этих причин ничего не могло бы быть. Стало быть, причины эти все — миллиарды причин — совпали для того, чтобы произвести то, что было. И, следовательно, ничто не было исключительной причиной события, а событие должно было совершиться только потому, что оно должно было совершиться. Должны были миллионы людей, отрекшись от своих человеческих чувств и своего разума, идти на Восток с Запада и убивать себе подобных, точно так же, как несколько веков тому назад с Востока на Запад шли толпы людей, убивая себе подобных.
Действия Наполеона и Александра, от слова которых зависело, казалось, чтобы событие совершилось или не совершилось, — были так же мало произвольны, как и действие каждого солдата, шедшего в поход по жребию или по набору. Это не могло быть иначе потому, что для того, чтобы воля Наполеона и Александра (тех людей, от которых, казалось, зависело событие) была исполнена, необходимо было совпадение бесчисленных обстоятельств, без одного из которых событие не могло бы совершиться. Необходимо было, чтобы миллионы людей, в руках которых была действительная сила, солдаты, которые стреляли, везли провиант и пушки, надо было, чтобы они согласились исполнить эту волю единичных и слабых людей и были приведены к этому бесчисленным количеством сложных, разнообразных причин.
Фатализм в истории неизбежен для объяснения неразумных явлений (то есть тех, разумность которых мы не понимаем). Чем более мы стараемся разумно объяснить эти явления в истории, тем они становятся для нас неразумнее и непонятнее.
