Могут ли моллюски чувствовать боль

Чувствует ли улитка боль: почему наше восприятие других живых существ так ограничено

Я использую в своей научной работе моллюсков, и на этот вопрос мне приходится отвечать регулярно. Как и любые эксперименты на животных, особенно касающиеся их мозга, опыты над морским зайцем Aplysia californica — дело порой брутальное. Аплизия — брюхоногий моллюск, вырастающий за год из небольшой улитки в толстого слизня размером с котенка. Конечно, мы усыпляем своих аплизий раствором магниевой соли перед тем, как проводить над ними какиелибо эксперименты, но человеку в принципе сложно смотреть на вскрытие животного за пределами собственной тарелки и не видеть, что кромсают его самого.

Что на самом деле хочет понять человек, когда спрашивает, больно ли улитке? Ему хочется знать, что бы он чувствовал, если бы сам в этот момент был улиткой. Он представляет себя проснувшимся в теле этого животного, как герой повести «Превращение» Франца Кафки, в полном сознании,но без дара речи. Он пытается увидеть в движениях улитки крик о помощи. Ему чудится страшный экспериментатор со шприцем и ножницами, злорадно хохочущий над его несчастным склизким телом.

Человеческая боль — это сложное субъективное ощущение, и интересует нас не то, как улитка физически реагирует на боль, а то, что она при этом испытывает внутри.

Нет никаких сомнений, что улитка не испытывает ощущений подобных нашим. Она не может пытаться издать крик о помощи, потому что у нее нет голосовых связок, лингвистических центров в мозге и представления о том, что такое помощь. Она не может пугаться экспериментатора, потому что она его не видит, не слышит и не ощущает иначе как в форме набора осязательных стимулов. Ее глаза — два мелких пятнышка, способные максимум отличать свет от темноты. Она не в курсе, как выглядит человеческий мир. Она не понимает, где находится, в привычных человеку пространственных или временных категориях. Наше понятие боли к ней неприменимо, как неприменимо понятие оперативной памяти к утюгу.

Но что-то же улитка испытывает? Она реагирует на то, что с ней делают, именно так, как будто ей больно. Убегает, если ее ткнуть, извивается, если ее держать в руке, выпускает облако фиолетовой слизи, если ее долго дергать или вытащить из воды. Значит, все эти опасные стимулы так или иначе в нее проникают. Что бы я чувствовал, если бы ощущал все эти стимулы?

Фундаментальное ограничение восприятия человеком любых других существ состоит в том, что мы стремимся с помощью наблюдений понять о них то, что наблюдению недоступно. Мы можем судить о других только потому, что они делают. Но интересуют нас не закономерности движения («если столкнуть Серегу в канаву, он издаст громкий звук»), а скрытый от нас мыслительный процесс («если столкнуть Серегу в канаву, он сильно разозлится»). Мы не можем наблюдать внутреннее состояние других людей, зато можем наблюдать внутреннее состояние себя. Поэтому мы представляем, что будет, если в канаве окажется не Серега, а мы сами, и какие при этом мы будем издавать звуки. Проделав такую мысленную операцию, мы осознаем, что Серегу, наверное, не надо толкать в канаву.

Но как быть, когда другое живое существо — не Серега, по всем статьям похожий на меня и, вероятно, размышляющий сходным образом, а морской заяц?

Интуитивно человеку кажется, что тело — оболочка, внутри которой сидит независимое от нее сознательное существо. Мы смотрим из своих глаз, как из перископа, слушаем своими ушами, как микрофонами, наблюдаем за сигналами собственных нервных клеток, как будто сидим в театре и смотрим на сцену. Представляя себя Серегой, человек представляет свою личность в его теле. Точно так же, представляя себя улиткой, человек представляет, что сознательное существо из его мозга переехало в новую оболочку и смотрит другой спектакль — но при этом остается самим собой. Испытывает те же ощущения, думает те же мысли, только ничего не может по этому поводу сказать или сделать. Разумеется, от этого человеку становится страшно.

Но если тело улитки — оболочка, в которую принципиально можно установить человеческое сознание, то почему тогда нас не нервирует убийство бактерий? Те, как и улитки, реагируют на то, что с ними делают: избегают опасных веществ и температур, двигаются в сторону света или, наоборот, от него прячутся и так далее. Но если убегающая от укола улитка наводит нас на мысль о том, что она испытывает боль, то убегание бактерии от кислоты мы объясняем просто особенностями ее строения. На каком именно основании мы решаем, у кого есть взгляд изнутри, а у кого нет?

Раньше люди этот гордиев узел рубили с плеча: человек имеет душу, потому что он подобие Бога, а все остальные живые существа — просто механические устройства. Но мне сложно представить современного здравомыслящего человека, который может посмотреть на шимпанзе или даже собаку и решить, что это роботы, которые не испытывают хотя бы отчасти тех же самых ощущений, эмоций и мотиваций, что и мы. В масштабах всего живого мира эти млекопитающие по своему внутреннему строению от нас почти неотличимы. Нет никаких причин полагать, что они не могут бояться или радоваться, страдать или веселиться, что им не может быть больно или приятно, и что эти чувства они испытывают как-то принципиально иначе, чем человек.

Но где именно пролегает эволюционная граница, на которой механические реакции становятся субъективными ощущениями? Каких животных мы можем понять с помощью своего мышления, а какие нашему воображению принципиально недоступны? У кого из животных есть «первое лицо», точка зрения, понятная сидящему у нас в голове человеку?

Когда студенты спрашивают, больно ли улитке, которую я на лекции тыкаю в жабры, я обычно отвечаю, что нет, потому что иначе она бы выпустила свои фиолетовые чернила. Но это просто отговорка. На самом деле, чтобы понять, больно ли улитке, нужно представлять, откуда берется сознание и в чем оно состоит — а это, возможно, самый неоднозначный вопрос, который вообще стоит перед человечеством.

Исторически считалось, что сознание, оно же субъективность, оно же душа, есть особая материя, независимая от материального тела. Такая философская позиция называется «дуализм», то есть двойственность: есть материальное, а есть сознательное. Главной фигурой в истории дуализма считается Рене Декарт с его знаменитым утверждением: «Мыслю, следовательно, существую». Вышеупомянутую метафору «сцены», на которой сознание наблюдает происходящий в мозге «спектакль», придумал неистовый критик дуализма Дэниел Деннет и назвал именно в честь Декарта «картезианским театром» (Картезий — латинизированное имя Декарта).

Типичный аргумент против дуализма довольно простой. Если сознание независимо от материи, то как оно может на эту материю влиять, заставляя нас что-то делать? Если оно все же влияет на материю, то не означает ли это, что на материю при этом должны действовать материальные силы? А если на материю со стороны сознания действует материальная сила, то разве не делает это материальным и само сознание? Если же сознание никак не влияет на тело, то зачем оно вообще нужно? Если нет влияния, то сознание никак не отражается на работе мозга, никак не меняет хода мыслей, не влияет на память, эмоции, мотивации и движения — ведь сегодня мы хорошо понимаем, что все эти вещи имеют материальную природу. Если сознание ни на чем не отражается, говорят дуалистам их оппоненты, то как вообще оно могло возникнуть в процессе эволюции?

Противоположность дуализму — физикализм, заявляющий, что никакой двойственности нет. Все материально и все состоит из физических объектов, которые двигаются и взаимодействуют друг с другом физическими силами по физическим законам. Сознание, по мнению типичного физикалиста, — это особый, конкретный, физический признак мозга, верховный главнокомандующий, который у разных животных может там быть или не быть, и благодаря которому мозг этого животного может контролировать сам себя. Главная проблема физикализма — это объяснить, как из движения материальных объектов в мозге возникает субъективное ощущение этого мозга. Многие философы считают эту проблему принципиально неразрешимой и называют ее «трудной проблемой сознания».

Я придерживаюсь точки зрения, пограничной между дуализмом и физикализмом, которая ближе всего к философской школе эпифеноменализма (по части изобретения »-измов» философам нет равных). Эпифеноменалисты считают, что сознание — это не отдельно существующее свойство живого, а побочный продукт какого-то другого свойства. Сама работа мозга в определенных обстоятельствах порождает сознание, которое ни для чего конкретного не нужно, а просто есть. Эпифеноменалистов обычно относят к дуалистам, потому что для них сознание и мозг — это разные вещи, и в этом я с ними согласен. Но, на мой взгляд, «дуализм» должен заключаться не в разделении материи и сознания, а в разделении материи и информации*. Это же касается и всей биологии.

Кусок ДНК и нуклеотиды, из которых он состоит, — это материя. Ген, записанный в этом куске, — это информация. На мой взгляд, это то же самое, что дуализм мозга и сознания. Но разве скажет кто-нибудь, что ген не влияет на ДНК? Только благодаря конкретной последовательности нуклеотидов ДНК может исполнять свою функцию, производить белки, копироваться, распределяться между клетками. Только благодаря своей конфигурации материя приобретает осмысленное направление движения. С точки зрения истории жизни на земле конфигурация первична, а материальная форма вторична — ведь до появления ДНК гены жили в другом носителе, РНК, но точно так же заставляли этот носитель двигаться и размножаться. Информация определяет функцию.

Точно так же и мозг приобретает осмысленность и направление движения за счет своей конфигурации. Причем если конфигурация ДНК — это просто буква за буквой, то конфигурация мозга — это почти бесконечное пространство возможностей. Как мы увидим, на эту конфигурацию влияет каждое событие, происходящее с мозгом за время его существования. Конфигурация мозга, с моей точки зрения, и есть сознание в самом общем смысле, и при желании это понятие можно применять к кому угодно. Вопрос в том, что в силу различий в строении мозга, а значит, и в его конфигурации, у разных животных сознание очевидно ощущает себя по-разному. Это и требует объяснения. Объяснять нужно не что такое сознание, откуда оно взялось и где оно живет (оно живет везде и нигде конкретно), а почему именно наша конфигурация мозга ощущает себя так, как она ощущает, и что вообще значит, что некая система «ощущает себя».

Я согласен с дуалистами в том, что сознание, то есть конфигурацию мозга, можно рассматривать отдельно от самого мозга. Теоретически его можно даже перенести в другой носитель, если только создать искусственный мозг адекватной сложности. Я согласен с физикалистами в том, что, помимо материи, в мозге нет никаких «особых субстанций», как нет никаких особых «генных» субстанций, витающих между нуклеотидами ДНК. С эпифеноменалистами я согласен в том, что решения мозга достигаются физическими способами, а наши субъективные ощущения естественным образом «вырастают» из этих решений.

Но и «картезианский театр» дуалистов, и «трудная проблема сознания» физикалистов мне кажутся надуманными, а в эпифеноменализме мне не нравится полное отрицание какой-либо роли сознания в материальном мире. По-моему, если воспринимать мозг как материю, движимую информацией сквозь время, то меняется само понятие сознания и все вопросы отпадают. Взаимодействуя с окружающим миром, мозг постоянно усваивает информацию, то есть меняет свою конфигурацию. Эта информация не есть сама материя мозга, но неразрывно с ней связана. Вся совокупность этой информации определяет то, что мозг делает в дальнейшем. Наша субъективность тоже продукт этой информации. Как информация в ДНК — это то, что, строго говоря, живет и эволюционирует, так и информация в мозге — это то, что думает и осознает.

Источник

7 шокирующих фактов о морепродуктах

Получайте на почту один раз в сутки одну самую читаемую статью. Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте.

7. Чувствуют ли боль лобстеры и крабы

Долгое время активисты борьбы за права животных осуждают такой варварский способ приготовления лобстеров и крабов, как опускание их живьем в кипяток. Они призывают остановить эти пытки. Но гурманы объясняют такой способ приготовления необходимостью кулинарной технологии и тем, что эти морские животные не испытывают боли. Результаты недавних исследований доказывают, что активисты правы – ракообразные действительно могут чувствовать боль. Роберт Элвуд и группа исследователей из Королевского Университета Белфаста провели множество тестов, чтобы подтвердить или опровергнуть данную теорию. Они воздействовали уксусной кислотой на креветок и подвергали крабов действию электрического шока. Каждый раз они наблюдали, как животное реагирует на такое воздействие и как перестает реагировать при применении анестетиков. Все опыты говорят о том, что ракообразные испытывают боль, и, возможно, тот, кто снова захочет опустить их в кипяток, подумает об этом.

6. Паразитирующие нематоды

Покупая рыбное филе в магазине, никто не застрахован от неприятного сюрприза. Самые популярные сорта рыбы – лосось и форель – тоже подвержены заражению паразитами, круглыми червями анизакидами. Они скручиваются в клубок, живут и питаются плотью. Большинство рыб на планете заражены ими, поэтому при покупке необходимо тщательно проверять мясо рыбы на их наличие. Если тщательно готовить рыбу, то при термической обработке паразиты гибнут, но если употреблять сырую или недожаренную, недоваренную, то они из организма рыбы могут просто переселиться к человеку и вызвать заболевания.

5. Удаление большой вены у креветок

Креветки являются самыми распространенными и популярными морепродуктами в мире. Но возникает вопрос, удалять или нет вену, которая находится в её брюшке. Она исполняет роль кишечника, и если не удалить ее, то можно съесть то, что креветка не успела вывести из своего организма. А питаются креветки на дне водоемов останками других морских животных, и не желательно съедать то же самое вместе с ней. А ведь есть любители сырых креветок, недавно пойманных. Некоторые специалисты утверждают, что если оставить вену даже у маленькой креветки, то вкус продукта будет уже не тот. Хотя никто ничем серьезным не рискует. Это вопрос личных предпочтений!

4. Акульи плавники

Акулу вряд ли можно назвать любимым морским животным, но её плавники используют для приготовления деликатесного супа. Чтобы добыть их, люди вылавливают акул, отрезают плавники и выбрасывают раненое животное в океан умирать. Недавно власти Объединенных Арабских Эмиратов и других государств запретили промысел акульих плавников. По закону, если кто-то поймал акулу, то должен привезти ее тушу в порт. Мало того, что рыба испытывает страшную боль, в результате варварского промысла загрязняется вода. В Китае суп из акульих плавников очень дорогой, стоит более 100 долларов за порцию. Когда-то его подавали к столу королевских особ. Сегодня оно больше имеет ритуальное значение для празднования особых случаев и проведения деловых встреч. Цель добавления плавников в суп совсем не во вкусовых качествах, а просто загустения супа.

3. Замороженная рыба

Все, кто ест суши или сашими, должны знать, что, скорее всего, перед тем как попасть на стол, рыба долгое время пробыла в замороженном виде, несмотря на то, что есть ее нужно сырой, без специальной заморозки. Хотя, например, в США по закону любая рыба перед продажей потребителю должна надолго замораживаться, чтобы убить некоторых паразитов и бактерии. Следует учесть, что многие сорта рыбы являются сезонными, и чтобы сохранить, её придётся замораживать. Например, тунца принято отправлять в морозильную установку на два года. Многие рестораторы к тому же рассчитывают, что обычные потребители не различат, замораживали ли рыбу перед приготовлением и насколько или нет.

2. Устрицы едят в месяцы, название которых заканчивается на «-рь»

Наверно, все слышали совет, что есть устрицы и других моллюсков нужно в те месяцы, название которых заканчивается на «-рь». Но многие не придерживаются этого правила и едят моллюски по желанию круглый год. Они уверены, что правило «-рь» было придумано североамериканскими индейцами для пилигримов и поселенцев из Европы, так как в другие месяцы года моллюски впитывают в себя отравляющие вещества из цветущих водорослей. К тому же обычно лето – это период активного размножения, и многим кажется, что вкус совсем не тот. Сегодня таких проблем нет. Моллюски, которые покупаются в магазине, выращены на специальных фермах и импортируются из тех стран, где водоросли не цветут.

1. Угорь и открытие анафилаксии

Рыбу можно морозить про запас, готовить сразу, а то и есть сырой. Но есть вкусный угорь, которого перед употреблением обязательно нужно готовить. Даже маленький кусочек сырого угря может убить, так как его кровь очень токсична. Заморозка не решит проблему. Единственный способ избавиться от токсинов в крови угря – его приготовить. Зато его кровь – ценный продукт для медицины. В 1900-х годах доктор Чарльз Ричет заинтересовался экспериментом Луи Пастера, который лечил болезни, заражая организм ослабленными штаммами той же болезни. Организм включал защитные резервы, вырабатывал антитела и сам себя исцелял. Ричет решил, что так будет и с кровью угря. Для проверки своей теории он вводил кровь небольшими порциями собакам, у которых проявился анафилактический шок – сильнейшая аллергия с летальным исходом. Так была открыта анафилаксия, за что Ричет получит Нобелевскую премию в медицине. Впрочем, ход мыслей учёных предугадать сложно, но иногда им приходят в голову удивительные идеи.

Понравилась статья? Тогда поддержи нас, жми:

Источник